Mostrando entradas con la etiqueta balanzas fiscales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta balanzas fiscales. Mostrar todas las entradas

viernes, 30 de noviembre de 2007

Duras críticas al estudio sobre balanzas fiscales de la Fundación BBVA: El Colegio de Economistas y varios Catedráticos critican su FALTA DE RIGOR


El "estudio" que ha patrocinado la Fundación BBVA sobre las balanzas fiscales de España sólo puede calificarse de erróneo, parcial, incompleto y muy poco novedoso. Sus autores, los profesores Uriel y Barberán, utilizaron para su elaboración un método que no es aceptado por la mayor parte de los economistas y que no se utiliza en los países occidentales (los países de nuestra cultura y entorno jurídicos y económicos), como Alemania o EEUU, en los que sí se publican oficialmente las balanzas fiscales interterritoriales.

Ese método erróneo para calcular las balanzas fiscales es el llamado "carga-beneficio" o incluso "de enfoque del beneficio", como lo ha definido el Catedrático Xavier Sala i Martín.

Realmente, el método científico más adecuado y que mayor consenso doctrinal tiene en la comunidad científica económica internacional es el llamado del "flujo monetario", que los autores del estudio de la Fundación del BBVA se han negado siempre a utilizar (la Fundación BBVA no es la primera vez que publica un estudio parecido al presentado el pasado 28/11/2007, sino que en anteriores ocasiones ha financiado estudios parecidos y obras de los mismos autores, que llegaban, exactamente, a los mismos y erróneos resultados. Destáquese, entre otras, la siguiente obra: "Una aproximación a las balanzas fiscales de las comunidades autónomas", de Ezequiel Uriel Jiménez. Fundación BBVA, 2003. ISBN 84-95163-76-4).

No voy a entrar aquí (o ahora) a valorar o calificar los intereses, o intenciones políticas españolistas más que evidentes, de quienes utilizan ese método erróneo de cálculo de las balanzas fiscales, con el que realmente sólo se obtienen resultados divergentes o contradictorios en lo que respecta al déficit fiscal de Madrid (que exageran de una forma inaceptable, ignorando por completo el efecto de la capitalidad del Estado que ostenta Madrid). Pero sí voy a recoger las críticas que ha suscitado entre los economistas, nuevamente, el que la Fundación BBVA vuelva a patrocinar una obra o estudio parcial, incompleto y severamente criticado por buena parte de los expertos y catedráticos de Economía.

Una de esas críticas, severas y rotundas, ha sido la del Catedrático de la Universitat Pompeu Fabra, Guillem López Casasnovas, quien está considerado como un auténtico sabio, un fijo en casi todos los comités de sabios de España sobre sanidad, financiación y balanzas fiscales, sea cual sea el signo político de los gobiernos que los crean. Este eminente profesor rechaza que con los datos de la Fundación BBVA se pueda decir que Madrid haga un esfuerzo fical mayor, ya que ignora por completo el efecto de la capitalidad del Estado y, además, reparte inversiones hechas en Madrid, localizadas en Madrid, exclusivamente, como si se hubieran hecho o "beneficiado" a todos los españoles.

Asimismo, según su parecer, se ha perdido nuevamente una gran oportunidad de mostrar los números de todas las CCAA con las dos metodologías, algo que "tendría que hacer el Gobierno", recordaba el sabio profesor.

Estas manifestaciones del catedrático López Casasnovas pueden leerse aquí.

Igualmente, el Colegio de Economistas de Catalunya ha criticado con dureza el escaso rigor del estudio de la Fundación BBVA. En un comunicado de hace esacasa horas, su junta de gobierno denuncia la falta de rigor en algunos resultados publicados sobre el análisis de la balanza fiscal de Cataluña respecto al resto de España.

Según este colegio profesional, existen dos metodologías para calcular las balanzas fiscales de los territorios, por lo que es "improcedente" publicar un estudio que no utilice ambos criterios.

La realidad, dicen los economistas, es clara y contundente en cuanto a la existencia de un pronunciado déficit fiscal de Cataluña con el Gobierno que está ahogando a la sociedad catalana.

Finalmente, este post debe concluir, con la noticia reciente, respecto a la nueva negativa del Gobierno central de hacer públicas, oficialmente, las balanzas fiscales de España. Y es que no sólo la derecha rancia españolista es la interesada, al parecer, en que no se conozcan jamás las balanzas fiscales en España. (Por cierto, repugnante, una vez más, el editorial del casposo ABC de hoy)

Democracia es transparencia. Y la solidaridad interterritorial, principio esencial de quienes nos definimos como socialdemócratas, no puede sustentarse en el oscurantismo o la tergiversación interesada de la información.

Enlazan con este post los siguientes webs o blogs:
Pulsa para ver lista en Technorati

miércoles, 28 de noviembre de 2007

El estudio sobre balanzas fiscales de la Fundación BBVA sólo puede calificarse de ERRÓNEO por INCOMPLETO, al utilizar un método CRITICADO duramente.


Tengo en mi poder el resumen del estudio que ha presentado la Fundación BBVA sobre las balanzas fiscales de España, del período 1991-2005, que he leído esta tarde (no os penséis que es muy extenso, pues son sólo 18 páginas y esa cifra para un abogado es insignificante). [Aquí puede obtenerse en formato PDF]

Lo primero que debo decir es que me ha defraudado profundamente, pues esperaba que fuese un estudio más completo y es, como mínimo, un estudio parcial y profundamente criticable, al utilizar un método de cálculo que privilegia a Madrid y perjudica a las demás CCAA: el método carga/beneficio. No obstante, al tratarse de un estudio científico merece toda mi atención, ya que permite, precisamente, la necesaria crítica científica fundamentada.

Las grandes líneas de sus resultados (a excepción de las cifras que ofrecen de Madrid) son, no obstante, coincidentes con la totalidad de estudios científicos publicados hasta la fecha que indican, en síntesis:

1 - Que Cataluña y Madrid son las 2 CCAA que más aportan y menos reciben del Estado español.

2 - Que las comunidades forales (Navarra y País Vasco) no sólo no tienen déficit fiscal, sino que tienen superávit fiscal, en el colmo de la INSOLIDARIDAD, al ser, precisamente, 2 de las CCAA con mayor nivel de renta.

3 - Que hay algunas CCAA que reciben una “solidaridad” exagerada, esto es, que reciben muchísimo más de lo que aportan al Estado y que, además, incluso superan niveles de inversión o gasto por habitante de muchas otras CCAA. – El debate sobre el “provecho” que le sacan estas CCAA a la generosa solidaridad de catalanes y madrileños, esencialmente, debería abrirse en algún momento, muy seriamente.- Estas CCAA son Andalucía, Galicia, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Canarias, Extremadura y Asturias, destacándose Andalucía con un superávit fiscal de más de 10.000 millones de €, que catalanes y madrileños cedemos, generosamente, a esa Comunidad.

4 - Que lo de Ceuta y Melilla es, sencillamente, escandaloso. No sólo su aportación al Estado es nula, sino que se van en ellas una cantidad de recursos públicos enormes, muy superiores a los que se gastan en cualquier otra ciudad o comarca de España. Según este estudio el superávit fiscal de Ceuta es de 2970 €/habitante y el de Melilla, 3394 €/habitante al año.


Sin embargo, este estudio presenta una notable diferencia con otros estudios y es el relativo al déficit fiscal de la Comunidad de Madrid. Y esto es porque, insisto, es un estudio que utiliza un método que, como mínimo, es discutido por los economistas. Por eso, cuando algo así sucede lo que hay que hacer es publicar un estudio con los 2 métodos:

  • El del flujo monetario, que es el que los economistas entienden como el más acertado.


  • El de carga/beneficio, que es el que utiliza este estudio de la Fundación BBVA y que antes ya había utilizado FUNCAS.


  • ¿Por qué existe tanta diferencia con un único caso, con la Comunidad de Madrid? Porque el estudio que se basa en el método de carga/beneficio no tiene en cuenta la capitalidad del Estado. Así, contabiliza como gasto generado en todas las CCAA, partidas o conceptos que únicamente se hacen en Madrid, distorsionando por completo los resultados obtenidos y, especialmente, el referente a la Comunidad de Madrid, obviamente.

    Sin entrar en complicados conceptos macroeconómicos os invito a leer este artículo, ¡Nada a cambio!, del Catedrático de Economía de la Universidad de Columbia (EEUU), Xavier Sala i Martín, donde explica con diáfana claridad cómo no es acertado dejar de tener en cuenta la capitalidad del Estado en estos estudios de las balanzas fiscales y por qué es más acertado usar el del flujo monetario. De hecho, el método del flujo monetario es el que utilizan todos los países donde se publican anualmente las balanzas fiscales (en Alemania, por ejemplo).

    Para que ver claramente el error del método que utilizan, la inversión que se efectúa en el aeropuerto de Madrid-Barajas no lo computan como gasto realizado en Madrid, sino en toda España. Lo mismo puede decirse de todos los Ministerios con sede en Madrid, exclusivamente. ¿Acaso esos funcionarios, por ejemplo, no viven, compran, tributan y gastan sólo en Madrid?

    De este modo, por tanto, asignan un gasto (falso) hecho en otras CCAA (cuanta más población, mayor) y restan un gasto a Madrid, por lo que aumentan su déficit fiscal artificialmente (también es falso).

    ¿Se ve más claro ahora la perversión y tergiversación de la realidad en el método utilizado por la Fundación BBVA?

    Obviamente, debo finalizar recordando que el déficit fiscal de Catalunya es el más alto de España (supera los 19.000 millones de Euros al año, actualmente, y el Conseller de Governació acaba de anunciar hoy que se prevé que este año supere los 22.000 millones de Euros).


    Para mayor información:

    1. Ministro Solbes impide la publicación oficial de las balanzas fiscales.

    2. Cataluña es el país con mayor DÉFICIT FISCAL de España y de Europa

    3. Déficit Fiscal de Cataluña: una de tantas razones para... ¿la independencia? (¿Déficit o Expolio fiscal?)

    4. Navarra o la hipócrita “españolidad” de un territorio insolidario e independiente, fiscalmente, de España.

    5. Otro ejemplo del centralismo español que PERJUDICA a los ciudadanos catalanes: RENFE invierte el DOBLE en «Cercanías» de Madrid que en Barcelona




    Entrada relacionada: Reacciones críticas al estudio de la Fundación BBVA


    Enlazan con este post los siguientes webs o blogs:
    Pulsa para ver lista en Technorati

    sábado, 17 de marzo de 2007

    Navarra o la hipócrita “españolidad” de un territorio insolidario e independiente, fiscalmente, de España.


    Me repugna la hipocresía, la falsedad, la mentira. No puedo soportar a quienes utilizan esos miserables recursos “dialécticos”, convirtiendo en pura bazofia sus acientíficas diatribas.

    Por eso, cuando leo que el Presidente de Navarra (de UPN, la franquicia del PP en la Comunidad Foral Navarra) niega que su Comunidad no sea solidaria con las comunidades más pobres de España, simplemente, siento asco.

    ¿Cómo se puede mentir tan descarada e ignominiosamente? Lamento tener que dejarles por mentirosos e hipócritas, pero los datos científicos –que no las opiniones- son los que justifican este post y el resto de las Maniobras Orquestales…en la Blogscuridad.

    Es bastante simple la cuenta: Navarra cuenta con plena independencia fiscal, en virtud de su régimen foral. La Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra (téngase presente que Navarra ni es una Comunidad Autónoma ni tiene, desde luego, Estatuto de Autonomía) recoge expresamente la potestad de Navarra para mantener, establecer y regular su propio régimen tributario, siempre que no se oponga a los pactos internacionales y a los impuestos del propio Estado.

    El actual Convenio Económico entre Navarra y España se regula por la Ley 25/2003, de 15 de julio, por la que se aprueba la modificación del Convenio Económico entre el Estado y la Comunidad Foral de Navarra. El Convenio Económico es, por tanto, una consecuencia de la autonomía financiera de Navarra. En él se establecen los criterios de armonización fiscal (la presión fiscal de Navarra no puede ser inferior a la del resto de España), y la llamada "aportación de Navarra al Estado", mediante la cual la Comunidad Foral paga anualmente al Estado por los servicios y funciones no transferidas que la Administración Central presta en el Viejo Reino. La proporción de esos gastos comunes (Defensa, Asuntos Exteriores, etc) que corresponde pagar a Navarra, se calcula aplicando el llamado "índice de imputación", establecido en el 1,6%, cifra que alcanza la renta relativa o participación de la Comunidad Foral en la riqueza nacional.

    En definitiva, Navarra paga, matemática y científicamente hablando, por supuesto, en proporción, bastante menos que cualquiera de las CCAA del régimen fiscal común. Y, evidentemente, paga infinitamente menos, proporcionalmente, que las CCAA con déficit fiscal que son sólo 3: Catalunya. Madrid e Islas Baleares, por este orden.

    Porque Navarra, no sólo no tiene déficit fiscal, sino que… ¡¡¡tiene superávit fiscal!!! Como señalaba en un post anterior, Navarra tiene, incomprensiblemente, según los datos de FUNCAS (de su último estudio y a pesar de que es el estudio más favorable para Navarra y Madrid, como comentaba en ese post anterior) más de 500 millones de Euros de superávit fiscal con España.

    ¿Dónde está la “solidaridad” de Navarra con las CCAA más pobres cuando ni siquiera tiene déficit? No creo que haya que haber cursado más que la Primaria para entender que es imposible ser solidario sin déficit fiscal.

    Los cuentos chinos (o navarros), señores de UPN y del PP, se los cuentan Uds. a otros (por ejemplo, al "modélico" seguidor del PP -y UPN en consecuencia- paradigma de la intelectualidad militante pepera-españolista, que puede verse en la fotografía de la derecha -¿dónde si no?-), porque, científicamente, puede afirmarse que la españolidad de Navarra no vale… ¡¡¡ni medio céntimo de Euro!!! (como demuestran los datos)


    Enlazan con este post los siguientes webs o blogs:
    Pulsa para ver lista en Technorati

    miércoles, 7 de febrero de 2007

    Déficit Fiscal de Cataluña: una de tantas razones para... ¿la independencia? (¿Déficit o Expolio fiscal?)


    Realmente, considero que tan sólo con esta razón de carácter económico, el déficit fiscal catalán, la población de la nación catalana -si, finalmente, se difundiera esta información, ampliamente, entre los millones de ciudadanos catalanes que la ignoran por completo- sería partidaria de un cambio radical en la relación jurídico-política existente entre España y Catalunya.

    Quizá por ello todos los Gobiernos españoles se hayan negado hasta la fecha a publicar las balanzas fiscales.

    Quizá por ello todos los Gobiernos catalanes hayan insistido tanto, durante decenios, a que se publiquen.

    En numerosas ocasiones se lee, se oye, se comenta, en diversos medios, alguna cuestión relativa al denominado DÉFICIT FISCAL de Catalunya con España y, en general, de cualquier territorio respecto a otro mayor del que forme parte: California respecto a la Unión –EEUU-, o Baviera o respecto a Alemania, por poner dos ejemplos de otros territorios que también tienen déficit fiscal. Pero…

    ... ¿Qué es el déficit fiscal?

    La acción del sector público central origina flujos fiscales entre regiones o territorios, en la medida en que los impuestos y gastos públicos se distribuyen territorialmente. La balanza fiscal recoge estos flujos. De esta manera, el saldo de la balanza fiscal, en un territorio determinado, se obtiene de la diferencia entre los beneficios o pagos derivados del gasto, que el sector público central realiza en esta región, y el volumen de ingresos detraídos de esta región para financiar el conjunto del gasto público.

    Cuando en una región o territorio los recursos detraídos superan los recursos que se aportan o benefician a sus ciudadanos, el signo del saldo de los flujos fiscales originados en esta región por el gobierno central es negativo, o sea, existe una salida limpia de recursos fiscales. Por el contrario, cuando el volumen de ingresos aportados por una región al sector público central es inferior a los beneficios o pagos que recibe, existe una entrada limpia de recursos y, por tanto, el saldo de los flujos fiscales es positivo.

    Sería absurdo que en este post pretendiera incluir una especie de tratado sobre balanzas fiscales, pues ni tengo autoridad para ello, ni creo que atraiga a casi nadie tal idea. De todos modos, aquí dejo el enlace a un informe elaborado por el GRUPO DE TRABAJO PARA LA ACTUALIZACIÓN DE LA BALANZA FISCAL DE CATALUNYA (designado por la parte catalana de la Comisión Mixta de Valoraciones Administración del Estado-Generalitat de Catalunya), sobre la balanza fiscal catalana. Es, ciertamente, el estudio oficial más serio y completo, existente hasta la fecha, sobre la balanza fiscal de Catalunya con España (y dejo el enlace en lengua española).

    Lo más importante y destacable, sin embargo, del estudio oficial, es la conclusión que se extrae: Catalunya sufre el déficit fiscal más impresionante, asfixiante, injusto, insolidario, discriminatorio y salvaje de todo el Mundo Occidental (Europa y Norte América). No se conoce una tasa de déficit fiscal de un territorio con el Estado en el que se integra, similar al caso de Catalunya respecto a España. Ni California, ni Baviera, ni Baden-Württemberg, ni Nueva York, ni la Lombardía,... ¡¡¡SÓLO CATALUNYA!!!

    Observen, además, la evolución del déficit fiscal catalán hasta el año 2001 -último año del que se puede obtener datos oficiales, científicamente viables-:


    EVOLUCIÓN DEL DÉFICIT FISCAL DE CATALUNYA
    (según el FLUJO MONETARIO y en millones €)

    Año - déficit fiscal - % s/PIB - déficit fiscal neutralizado - % s/PIB
    1986.....2.724.............7,7%.....................2.530................... 7,1%
    1987.....3.269.............8,2%.....................2.969................... 7,4%
    1988.....3.357.............7,4%.....................3.437................... 7,6%
    1989.....4.641.............9,0%.....................4.216................... 8,2%
    1990.....5.129.............9,0%.....................4.941................... 8,6%
    1991.....5.615.............8,9%.....................5.295................... 8,4%
    1992.....5.028.............7,4%.....................5.725 ...................8,4%
    1993.....3.046.............4,4%.....................6.041 ...................8,7%
    1994.....4.485.............6,0%.....................6.115 ...................8,2%
    1995.....4.575.............5,6%.....................5.102 ...................6,3%
    1996.....5.500.............6,4%.....................5.399 ...................6,3%
    1997.....7.619.............8,5%.....................6.529 ...................7,3%
    1998.....7.725.............8,1%.....................6.078 ...................6,4%
    1999.....9.524.............8,7%.....................8.508 ...................7,8%
    2000...10.972.............9,3%.....................9.191 ...................7,8%
    2001...11.307.............9,2%.....................9.266 ...................7,5%
    (media 7,7%..... 7,6%)


    Obsérvese bien que en el año 2001 ascendía a la impresionante cifra de 11.307.000.000 de Euros, lo que significaba un 9,2% del PIB catalán (recuerden que Catalunya es el país/nación/Comunidad Autónoma que más aporta al PIB español; concretamente, el 18,89% del PIB total de España, actualmente, procede de Catalunya).

    Pero el dato macroeconómico, la variable que debe tenerse en cuenta para poder realizar un análisis acertado es el % sobre el PIB que representan esos 11.307 millones de euros, esto es, el 9,2%. Esto es así porque permite valorar el esfuerzo que representa para el territorio solidario (aunque si se le somete a un déficit de esta envergadura, ya no es solidaridad, sino expolio) sufrir ese déficit.

    Una sentencia del Tribunal Constitucional alemán fijó un límite de déficit fiscal para los Länder, el equivalente a las comunidades autónomas españolas, que no se podría sobrepasar: el 4% s/PIB, por encima del cual ya no podría hablarse de solidaridad con los Ländern más pobres, sino de un perjuicio injustificable y un daño irreparable para el Land contribuyente neto.

    En términos muy similares se entiende esta cuestión en todos los Estados compuestos del mundo occidental (EEUU, Canadá, Suiza,...). Por ejemplo, el Gobernador de California, Arnold Schwarzenegger (animo a visitar la página oficial del Governator
    ) llegó al poder con la promesa, entre otras, de reducir el déficit fiscal de California con la Unión, ya que el clamor popular en ese estado contra los llamados estados de la Unión parásitos era enorme y transversal a todos los políticos californianos. Y California, desde luego, no tiene, ni por asomo, un déficit fiscal comparable al de Catalunya.

    Lo de Catalunya no es déficit, según el Tribunal Constitucional alemán, es un EXPOLIO FISCAL. Un expolio que perjudica, enormemente, al país, que le limita su desarrollo y su crecimiento económico productivo, recortando injustamente, las expectativas de futuro de toda la sociedad catalana.

    Por supuesto, el principio de solidaridad es algo fundamental para un socialdemócrata (como yo mismo) y es, además, un principio recogido en la Constitución española de 1978 y en el Estatut Nacional de Catalunya de 2006, sin que quepa objeción alguna. Ahora bien, cuando el territorio que contribuye a esa solidaridad se ve sometido a un expolio fiscal del 9,2% del PIB (dato de 2001, pues en la actualidad, los Doctores en Economía Xavier Sala i Martín -de la Universidad de Columbia- o Ramon Tremosa -de la Universidad de Barcelona-, entre otros, lo cifran en algo superior al 10% del PIB catalán), no estamos hablando de ser solidario con el desarrollo de regiones o territorios más pobres, sino de un expolio, de un perjuicio irreparable e injusto al territorio solidario.

    Algunos datos anecdóticos permitirán observar mejor la desproporcionada e injusta situación del déficit fiscal catalán:

    - Catalunya seguía teniendo déficit fiscal durante la década de los 80 y principios de los 90, a pesar de que Barcelona había sido elegido para ser la sede de los Juegos Olímpicos de 1992. Es decir, a Catalunya no sólo no vino ni media peseta de fuera (de Madrid, Aragón o Valencia, por ejemplo) para contribuir a los JJOO y las obras de infraestructura necesarias, sino que Catalunya seguía teniendo que mantener un altísimo déficit fiscal: en 1989 y 1990 fue del 9% del PIB, por ejemplo.

    - Catalunya aporta más al desarrollo de las regiones pobres de España, en un solo año, que todo lo que pueda haber aportado la Unión Europea, en su conjunto.

    - Catalunya es, además, contribuyente neto a la Unión Europea. Según un estudio de 1998, de la Generalitat de Catalunya, de cada 100 pesetas que aportaba Cataluña a la UE sólo volvían, a través de los distintos fondos, unas 67. Cataluña recibía de Bruselas hasta 1996 un promedio de 94.994 millones de pesetas anuales, mientras que su aportación teórica a la UE a través del Estado español ascendía a 142.253 millones. En total, 47.259 millones de pesetas de saldo negativo con la UE.

    - Con el déficit fiscal catalán
    de un solo año, habría suficiente para cubrir el déficit de la Sanidad catalana y mejorar notablemente la educación pública en Catalunya.


    Ojalá, cuanto antes, el Gobierno socialista cumpla uno de sus compromisos en esta legislatura:
    publicar las balanzas fiscales de España. Habrá discusión sobre qué método utilizar pero esa no es la cuestión principal. Lo esencial es que se trata de ocultar que los catalanes salimos perjudicados, ampliamente, de este mal negocio que es, actualmente, España.

    Enlazan con este post los siguientes webs o blogs:
    Pulsa para ver lista en Technorati