El estudio sobre balanzas fiscales de la Fundación BBVA sólo puede calificarse de ERRÓNEO por INCOMPLETO, al utilizar un método CRITICADO duramente.
Tengo en mi poder el resumen del estudio que ha presentado la Fundación BBVA sobre las balanzas fiscales de España, del período 1991-2005, que he leído esta tarde (no os penséis que es muy extenso, pues son sólo 18 páginas y esa cifra para un abogado es insignificante). [Aquí puede obtenerse en formato PDF]
Lo primero que debo decir es que me ha defraudado profundamente, pues esperaba que fuese un estudio más completo y es, como mínimo, un estudio parcial y profundamente criticable, al utilizar un método de cálculo que privilegia a Madrid y perjudica a las demás CCAA: el método carga/beneficio. No obstante, al tratarse de un estudio científico merece toda mi atención, ya que permite, precisamente, la necesaria crítica científica fundamentada.
Las grandes líneas de sus resultados (a excepción de las cifras que ofrecen de Madrid) son, no obstante, coincidentes con la totalidad de estudios científicos publicados hasta la fecha que indican, en síntesis:
1 - Que Cataluña y Madrid son las 2 CCAA que más aportan y menos reciben del Estado español.
2 - Que las comunidades forales (Navarra y País Vasco) no sólo no tienen déficit fiscal, sino que tienen superávit fiscal, en el colmo de la INSOLIDARIDAD, al ser, precisamente, 2 de las CCAA con mayor nivel de renta.
3 - Que hay algunas CCAA que reciben una “solidaridad” exagerada, esto es, que reciben muchísimo más de lo que aportan al Estado y que, además, incluso superan niveles de inversión o gasto por habitante de muchas otras CCAA. – El debate sobre el “provecho” que le sacan estas CCAA a la generosa solidaridad de catalanes y madrileños, esencialmente, debería abrirse en algún momento, muy seriamente.- Estas CCAA son Andalucía, Galicia, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Canarias, Extremadura y Asturias, destacándose Andalucía con un superávit fiscal de más de 10.000 millones de €, que catalanes y madrileños cedemos, generosamente, a esa Comunidad.
4 - Que lo de Ceuta y Melilla es, sencillamente, escandaloso. No sólo su aportación al Estado es nula, sino que se van en ellas una cantidad de recursos públicos enormes, muy superiores a los que se gastan en cualquier otra ciudad o comarca de España. Según este estudio el superávit fiscal de Ceuta es de 2970 €/habitante y el de Melilla, 3394 €/habitante al año.
Sin embargo, este estudio presenta una notable diferencia con otros estudios y es el relativo al déficit fiscal de la Comunidad de Madrid. Y esto es porque, insisto, es un estudio que utiliza un método que, como mínimo, es discutido por los economistas. Por eso, cuando algo así sucede lo que hay que hacer es publicar un estudio con los 2 métodos:
¿Por qué existe tanta diferencia con un único caso, con la Comunidad de Madrid? Porque el estudio que se basa en el método de carga/beneficio no tiene en cuenta la capitalidad del Estado. Así, contabiliza como gasto generado en todas las CCAA, partidas o conceptos que únicamente se hacen en Madrid, distorsionando por completo los resultados obtenidos y, especialmente, el referente a la Comunidad de Madrid, obviamente.
Sin entrar en complicados conceptos macroeconómicos os invito a leer este artículo, ¡Nada a cambio!, del Catedrático de Economía de la Universidad de Columbia (EEUU), Xavier Sala i Martín, donde explica con diáfana claridad cómo no es acertado dejar de tener en cuenta la capitalidad del Estado en estos estudios de las balanzas fiscales y por qué es más acertado usar el del flujo monetario. De hecho, el método del flujo monetario es el que utilizan todos los países donde se publican anualmente las balanzas fiscales (en Alemania, por ejemplo).
Para que ver claramente el error del método que utilizan, la inversión que se efectúa en el aeropuerto de Madrid-Barajas no lo computan como gasto realizado en Madrid, sino en toda España. Lo mismo puede decirse de todos los Ministerios con sede en Madrid, exclusivamente. ¿Acaso esos funcionarios, por ejemplo, no viven, compran, tributan y gastan sólo en Madrid?
De este modo, por tanto, asignan un gasto (falso) hecho en otras CCAA (cuanta más población, mayor) y restan un gasto a Madrid, por lo que aumentan su déficit fiscal artificialmente (también es falso).
¿Se ve más claro ahora la perversión y tergiversación de la realidad en el método utilizado por la Fundación BBVA?
Obviamente, debo finalizar recordando que el déficit fiscal de Catalunya es el más alto de España (supera los 19.000 millones de Euros al año, actualmente, y el Conseller de Governació acaba de anunciar hoy que se prevé que este año supere los 22.000 millones de Euros).
Para mayor información:
- Ministro Solbes impide la publicación oficial de las balanzas fiscales.
- Cataluña es el país con mayor DÉFICIT FISCAL de España y de Europa
- Déficit Fiscal de Cataluña: una de tantas razones para... ¿la independencia? (¿Déficit o Expolio fiscal?)
- Navarra o la hipócrita “españolidad” de un territorio insolidario e independiente, fiscalmente, de España.
- Otro ejemplo del centralismo español que PERJUDICA a los ciudadanos catalanes: RENFE invierte el DOBLE en «Cercanías» de Madrid que en Barcelona
Entrada relacionada: Reacciones críticas al estudio de la Fundación BBVA
Pulsa para ver lista en Technorati
Etiquetas:
balanzas fiscales,
centralismo,
Deficit fiscal de Cataluña,
expolio
REDES SOCIALES:
21 comentarios:
Creo que tu comentario es muy interesante y bien argumentado pero tengo que leer bien esos otros enlaces que dejas porque no estoy muy segura de haberlo entendido todo.
Aunque no entiendo porqué algo tan lógico como que se cuente en Madrid lo que se gasta en Madrid no lo hace el BBVA e su estudio como dices.
Un saludo.
Ana
Es el mejor comentario que he leído hoy sobre el "estudio" del BBVA. Déberías escribir más a menudo.
El Mundo está tergiversando esta información para criticar de nuevo a Cataluña.
He subido esa noticia a meneame y cito tu blog para que la gente tenga en cuenta la explicación de ambos métodos de cálculo.
Enhorabuena por tu blog, porque es muy interesante y bueno.
Txell (Barcelona)
Te dejo el enlace:
http://meneame.net/story/mundo-publica-deficit-fiscal-madrid-dobla-cataluna-tergiversando-estud
Txell
Muy interesante tu post. El Estudio de BBVA está dando que hablar.
Sin embargo, debo decir dos cosas:
uno: que no tenía ni idea de ninguno de los métodos éstos
Dos: No se entiende bien tu crítica al método de carga/beneficio. Al leerlo, he pensado que es lógico que los gastos ministeriales no cuenten sólo para Madrid, ya que los ministerios trabajan para todos. Y que además parece que en Madrid no hay consejería de educación propia (Con su correspondiente gasto propio).
El link al artículo "Nada a cambio" me lo ha solucinado todo.
Pues no lo tengo tan claro cmo lo comentas. Esto lo publica El Periódico, que como sabes es catalán.
"Un grupo de expertos coordinados por el Gobierno concluyó el año pasado que, para calcular las balanzas fiscales, tan válido es el criterio del flujo monetario --la diferencia entre lo que el Estado gasta en una autonomía y lo que tributan sus habitantes-- como el de carga-beneficio, que atempera los saldos negativos y positivos al ponderar que la inversión en un territorio también beneficia a los restantes. Aunque Barberán y Uriel participaron en ese grupo de trabajo, al elaborar este informe para la Fundación BBVA solo han aplicado la segunda metodología.
Un ejemplo: la ampliación del Museo del Prado (152 millones de euros) solo se imputa en un 75% como inversión en Madrid. El 25% restante se endosa al resto de autonomías por estimar que sus habitantes también pueden disfrutar de la pinacoteca. Pero las ganancias que el Prado aporta a Madrid, como polo de atracción turística, no se reparten por igual.
Barberán explicó además que la inversión estatal para levantar la T-4 de Barajas (6.185 millones) no se recoge en el estudio porque, al ser de una empresa pública y no del Estado, no tenía cabida. De ahí que, según el informe, el déficit de Madrid doble el de Catalunya."
La posición de Xavier Salas es bien conocida, ya que nacionalista liberal catalán. ¿Puedes aconsejarme un economista más imparcial sobre el tema?
Lo que publicas como "informe completo" es sólo el resumen entregado a la prensa. El informe tiene más de 600 páginas. Por favor, menos simplicidad, aunque seas abogado. Espero que el resto de lo que escribes tenga más rigor. Ahora continuaré leyendo, y ya te diré si merece la pena.
http://w3.grupobbva.com/TLFB/tlfb/TLFBindex_pub.jsp
Albert. Flaçá. Girona
He leído el artículo "Nada a cambio" del Vicepresidente del Barcelona, que por cierto cita como autor preclaro que lo que argumenta a Ezequiel Uriel, que es uno de los coautores del informe de BBVA. La entrada del artículo no tiene ni pies ni cabeza. Si cobra por el alquiler, y ella no es la propietaria, ¿se lo dará a los dueños por el uso de la casa?¿o es que Xavier es tonto y se deja timar?. Merece la pena visitar su página en la Universidad de Columbia...diréis, pero coño si a este tipo le conozco yo, se sienta a mi lado en el Nou Camp. No obstante, pasa por ser uno de los economistas más influyentes del mundo. ¿Lo sabías, bloguero?.
Juan. Villanueva del Pardillo. Madrid Independiente.
Anónimo de las 6:19 h.:
Esto que citas: "la ampliación del Museo del Prado (152 millones de euros) solo se imputa en un 75% como inversión en Madrid. El 25% restante se endosa al resto de autonomías por estimar que sus habitantes también pueden disfrutar de la pinacoteca" es en sí mismo una diáfana exposición de los errores en que cae este estudio. Es decir, si ya utiliza un criterio distinto para el cálculo de los ingresos (100% a Madrid) y de los gastos (inversión a Madrid 75% y resto a las demás CCAA), es imposible admitir, científicamente, que este método sea aceptable, sin más. Observa que la asignación del porcentaje es, encima, totalmente arbitraria. ¿A qué crierio responde asignar un 25% al resto y no un 26 o un 24 o un 80%? No tiene sentido, salvo que sea para "beneficiar" las cuentas de Madrid, que es la principal crítica que se hace a este método.
Y después cuando concluyes con esto:
"La posición de Xavier Salas es bien conocida, ya que nacionalista liberal catalán. ¿Puedes aconsejarme un economista más imparcial sobre el tema? ¿Te das cuenta de la tremenda sandez que significa utilizar ese criterio tuyo de discriminación de un catedrático de Economía? ¿Por qué no lo utilizas, igualmente, para censurar el trabajo de Ezequiel Uriel? Este catedrático, por si no lo sabías, defiende las tesis del centralismo españolista. ¿Lo criticamos por ello o sólo al que es catalán por... serlo, precisamente?
Por cierto, la mayoría de estudios de balanzas fiscales en España se han publicado en Catalunya, en casi todas las cátedras de las distintas universidades catalanas. De hecho, en España sólo los antiguos estudios de FUNCAS y éste del BBVA, hechos por los mismos pocos economistas por cierto (y ninguno era catalán, ya que te gusta usar ese método) han tratado del tema.
Ezequiel Uriel tiene publicado un libro llamado "Aproximación al estudio de las balanzas fiscales en España", publicado también por la Fund.BBVA y donde utiliza el mismo método erróneo, el de carga-beneficio. Lo interesante de ese libro es que, al menos, cita otras fuentes que difieren notablemente de sus resultados, destacándose el estudio de Castells (es el actual conseller de Economía de la Generalitat, pero es un catedrático de Economía de la UB) sobre las balanzas fiscales, quien utilizaba el método de flujo monetariop, que es el más utilizado en todo el mundo.
Saludos y muchas gracias por la visita y el comentario. Regresa cuando quieras (pero si te puedes identificar con un nick o nombre, mejor, aunque compo ves yo no censuro anónimos, salvo que estén plagados de insultos) :-)
Xavier - Tarragona
Maniobras Orquestales... en la Blogscuridad
Albert de Flaçà (Girona). Yo no creo haber escrito otra cosa que se trata del documento de 18 páginas que, obviamente, se entregó a la prensa.
No sé por qué escribes y me atribuyes algo que yo no escribo y que sólo tú supones.
Es más, incluso doy el enlace a ese docuemnto-resumen!!!
(A veces son más fuertes las ganas de criticar porque sí, que la voluntad de debatir) Y gracias por el desprecio final. He publicado tu comentario porque refleja perfectamente tu incapacidad para el debate serio y respetuoso.
Xavier - Tarragona
Maniobras Orquestales... en la Blogscuridad
Excelente artículo. Lo que me sorprende es que no haya reacciones al ver lo descompesadas que estan las balanzas fiscales incluso en un estudio "maquillado" como el del BBVA: 4 comunidades aportan y todas las otras reciben. Además con números más que abultados.
Nadie en la prensa se pregunta si es posible mantener un país de esta forma, a base de subsidios y subvenciones a costa de la solidarirad forzosa de otros. Yo creo que no. Si vienen las vacas flacas, cómo se mantendrán Ceuta y Melilla, Extremadura, Andalucía y demás? Con los impuestos de quién?
Un saludo.
Me descuidaba.
Cabe destacar también la entrevista de ayer en TV3 al President de la Generalitat José Montilla, donde se oponia a la publicación de las balanzas fiscales. El President! En qué país el gobierno puede negar datos como ese a los ciudadanos? Eso es la transparencia de la administración? Són datos objetivos! Se pueden publicar con todos los criterios que se quiera!
En fin estoy un poco cabreado. Me lo esperaba de los partidos españoles, pero del President?
Amigo kokoloko:
Montilla está para lo que disponga el Presidente Zapatero y muchos socialistas catalaes estamos muy descontentos con un President de tan bajo perfil como el que tenemos ahora (va bien para según qué, pero el balance global de su gestión a mí no me convence). Y el Gobierno central ya ha dicho que no piensa publicar oficialmente las balanzas fiscales.
Respecto al "estudio" del BBVA, cada vez estoy viendo mayor cantidad de erores metodológicas y, lo que es peor, muchos datos son meras estimaciones arbitrarias, tanto en los ingresos (que dan 2,5 veces más ingresos a Madrid que a Catalunya, lo que ni por porblación, ni por PIB se puede entender. Y lo que es peor: no lo explican), como por los gastos.
A ver si tengo tiempo y publico un post con ejemplos prácticos de los errores de campeonato que cometen en este "estudio", que cada vez más veo que tiene una clara tendencia política y nada científica. Insisto en señalar que el método que utilizan no se utiliza en ningún país que publique oficialmente sus balanzas fiscales.
Señor Maniobras.
No contesta usted a lo que escribe el señor Anónimo. El método es arbitrario, pero razonable.
Y su argumento de que la inversión en Ministerios sólo debe computarse en Madrid es ridícula, cuando existen consejerias en todas las CCAA, las cuales, probablemente acaparen más dinero.
Los funcionarios no sólo viven en Madrid.
Último anónimo:
Debes ser más claro a la hora de expresarte, porque es incomprensible a qué te refieres con que "no he contestado".
Y por lo que respecta a la sandez que has dejado, 2 cosas:
1 - Un método arbitrario no es científico. Que lo califiques de "razonable" es irrelevante en un debate científico. Para elucubraciones y diatribas españolistas acientíficas éste no es el lugar apropiado.
2 - No es "mi" método, sino el método científico que se utiliza en todos los países occidentales que publican oficialmente sus balanzas fiscales, como EEUU y Alemania. Sólo en un Estado tan ultranacionalista y de escasa tradición democrática como España, es posible que, por un lado, el Gobierno se niegue a publicar las balanzas fiscales o que se publiquen "estudios" de escaso rigor científico y profundamente criticados por la doctriuna científica económica.
Se'ns pixen a sobre i diuen que plou!!!
El método de flujo monetario es el utilizado en todos los estados que publican las balanzas fiscales. Lo del BBVA es una manipulación como otra cualquiera, como tantas que hay. El nacionalismo español necesita muchos frentes para autoafirmarse, y estas informaciones manipuladas para agredir a Catalunya es uno de ellos, con gran fuerza, por cierto, porque incluso a las gentes de Catalunya les sorprende la conclusión del estudio.... ¿saben Vds, supongo, que años atrás Solbes dijo que "publicar las balanzas fiscales sería un gran escándalo para España" y los partidos populistas españoles no estan para escándalos... ahora bien, una ayudita de un servico de estudios amigo, siempre va bien
muchas gracias por tu artículo/estudio. Me parece que es muy didáctico y eso hace que lo recomiende a menudo cuando quiero que la gente se entere de lo que está pasando. Muchas veces los artículos de economía son dificilies para los que no somos economistas. Además, la mayoria de artículos / estudios que conocía eran en catalán, o sea que cuando discutia con gente que no conoce este idioma no podia mandarlos a ninguna página. Hay que seguir haciendo pedagogía, todo esto son datos que se esconden por intereses de los partidos políticos españolistas. Saludos
El Dr. Xavier Sala lleva años desacreditado en el ámbito académico por dejar que su ideología interfiera en su trabajo. La única razón por la cual sigue en Columbia es porque tiene "tenure", con lo cual no se le puede echar. Pero no hay más que ver que cada vez es aceptado en menos conferencias para ve lo poco considerado que está hoy en día.
Poco considerado por ti, Iker, sin duda. Pero permíteme que discrepe de esa opinión subjetiva tuya que fundamentas tan vanalmente.
Xavier - Tarragona
Maniobras Orquestales... en la Blogscuridad
Para estar en posesión de la verdad me parece que comete usted algún error de calibre importante, viene al caso de Ceuta y Melilla ¿Por qué cree usted que se le destina tanto dinero? ¿Acaso cree usted que es por los votos? Sería cómico desde luego. Ceuta y Melilla son dos enclaves estratégicos en el estrecho de Gibraltar, una de las dos puertas del Mediterraneo, que por cierto debe de ser importante cuando el Reino Unido tampoco suelta Gibraltar que también le tiene que salir por un dinerito curioso.
Por tanto me gustaría que viese las cosas con una perspectiva algo mas global antes de sentenciar, como por ejemplo esa cifra de 10.000 millones de euros de Andalucía, que después te pones a mirar el estudio y se ve que no es la que mas recibe por habitante (cosa importante la población, probablemente si Andalucía fuese Granada y Almería pues no serian 10.000 millones de euros).
En fin, que despues se podrá estar de acuerdo (o no) en como se reparte el dinero, y en que se usa, si es rentable Ceuta y Melilla, o que pasa con las comunidades receptoras y como se pueden elevar para conseguir un mayor progreso económico. Eso si es ambito de discusión, pero antes de usar el dedo acusador analicemos lo mejor que se pueda los motivos de cada cifra, ya que de lo contrario toda verdad a medias acabara siendo una mentira, aunque claro, la verdad no existe, ni los gobiernos colaboran ;)
Publicar un comentario