Llevaba días, meses incluso, sin sumergirme en la
Blogscuridad, pero el Magistrado-Juez del Juzgado Central de Instrucción nº6, de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo Gálvez, se ha encargado de enmendar mi Blogscurizante ausencia… (
Ver el Auto que ha motivado este blogscuro post).
He tenido que mirar el calendario en mi portátil. Es lo que tiene estar de semi-vacaciones en un apartamento de Salou, que pierdes la noción del tiempo. Pero no creo que sea para tanto como para olvidarme del año en que vivimos… Veamos… ¿2007?... Sí, efectivamente, estamos en el 7º año del Nuevo Milenio, pero asistimos al secuestro de una revista satírica en España… ¡¡¡como en los viejos tiempos!!! ¿Siglo XXI en España?...
¡¡¡JA, JA!!!A pesar del bombardeo informativo sobre la noticia de ayer viernes 20/07/2007 de que el Juez del Olmo ordenaba la retirada de la publicación El Jueves por un supuesto delito de injurias contra la Corona, como cabía esperar, los medios amarillistas de Madrid (prácticamente todos) informaban tan mal de la noticia que he preferido leer el Auto de Su Señoría para intentar entender en qué se fundamentaba, jurídicamente, su resolución. Y, creedme, debe ser que los abogados cuando estamos de vacaciones (bueno, semi-vacaciones) se nos olvida lo poco que sabemos de
Derecho, porque he sido incapaz de entender
en qué se fundamenta la denuncia del Fiscal, por un lado, y la resolución judicial, por otro.
Es evidente que el Auto cita los preceptos normativos penales que constituyen la base legal de su razonamiento jurídico (arts. 490.3, 491.1 y 491.2 del Código Penal), pero lo que no hace es
argumentar jurídicamente la razón o razones para considerar que se dan todos los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Se limita a decir que:
“…
se trataría de una caricatura que afecta al honor y al núcleo último de la dignidad de las personas que en la misma se ven representadas y que resulta innecesaria y desproporcionada para la formación de la opinión pública”.
¡¡¡Y NADA MÁS!!!Esto es,
jurídicamente, bastante pobre. Debo aclarar que un Auto no es una Sentencia y no suelen motivarse excesivamente (aunque se está obligado a ello) pero es que aquí se
limita a redactar la CONCLUSIÓN a la que llega el Juez después de haber valorado… ¿QUÉ?
El Auto se rellena, más que otra cosa, con la cita extensa de la jurisprudencia existente sobre los límites del derecho fundamental de la libertad de expresión, pero sin hacer una sola referencia más al caso en cuestión, sino tratándolo de una forma genérica.
Si en la carrera de Derecho, un alumno presenta una práctica de Derecho Penal II con el contenido, con la “motivación” de este Auto, sencillamente,
estaría suspendido.
Y es que el Derecho es una ciencia:
la CIENCIA JURÍDICA. Y hay que ir paso a paso en la aplicación de la
Teoría General del Delito para observar si, realmente, puede apreciarse la
tipicidad, en primer lugar, del hecho descrito (la caricatura en la portada de El Jueves). ¿Ha hecho esto el Juez del Olmo?
No, evidentemente, no.
Tendría que haber dicho y aclarado:
-
¿Qué es lo que “afecta al honor”? --- ¿La caricatura del acto sexual o el comentario irónico sobre la holgazanería del príncipe?
-
¿Qué “núcleo último de la dignidad de las personas” se ha visto afectado? --- ¿Por causa de la postura sexual escogida o por el mero hecho de que se les represente manteniendo relaciones sexuales?
¿O es porque podría entenderse que hay penetración anal y eso es impropio de una “princesa”?
Miren, caricaturizar a unos personajes públicos manteniendo relaciones sexuales es algo absolutamente habitual en la mayor parte de revistas satíricas de Europa. En un Estado occidental y libre -España lo era antes de irme de vacaciones, creo recordar- ni se sanciona ni se censura la exhibición de caricaturas satíricas, por muy soeces o de mal gusto que éstas puedan ser. En España, por lo visto, sí es posible cuando se toca la “sacrosanta” institución monárquica y quizá por ello sea, precisamente, por lo que históricamente ha sido especial objeto de mofa.
En el siglo XIX, por ejemplo, se publicó un libro 
satírico llamado “Los Borbones en Pelotas”, firmado bajo seudónimo por sus autores (por la cuenta que les traía), y en el que se puede ver a la reina Isabel II manteniendo todo tipo de relaciones sexuales (penetraciones anales incluidas) en la Corte española.
Sin embargo, estoy convencido de que esta decisión judicial no va a prosperar en el preceptivo juicio que debe realizarse una vez concluya la fase de Instrucción. Por si no lo entienden bien, aún no hay una resolución judicial de condena, sino una simple medida cautelar urgente, que sí puede tomarla, evidentemente. El Juez Instructor. Pero será otro el Juez que finalmente, dicte sentencia si es que, finalmente, se da paso a la siguiente fase procesal penal. No será el Juez del Olmo, por tanto, quien dicte sentencia condenatoria o absolutoria, sino otros, quienes no deberían apreciar acreditada la existencia del tipo penal denunciado por el Fiscal.
No sólo este humilde abogadillo tarraconense (rojillo y catalán, es decir, de los malos, vaya, para que nos entendamos) no ve que se haya cometido delito alguno, sino que prestigiosos juristas han criticado la decisión judicial de retirar la revista, perseguir penalmente a sus editores y cerrar incluso su web (ahora mismo no puede entrarse en eljueves.es). Por ejemplo:
- Gerardo Ruiz, catedrático de Constitucional de la Universidad de Jaén, cree que el secuestro es "totalmente desproporcionado" ya que "las personas públicas, como lo son los miembros de la familia real, por el hecho de serlo deben soportar una mayor incidencia de la libertad de expresión, que se puede traducir en mayores críticas". (Puede leerse en esta noticia de la Cadena SER).
- José Juan Martínez Zato, teniente fiscal del Tribunal Supremo: "La intención de delinquir no se puede acreditar" (Puede escucharse aquí la entrevista que le hace la Cadena SER).
Pero, además, la decisión judicial ha conseguido el efecto contrario. Vamos, que ahora todo el mundo se ha enterado y ha visto la portada de El Jueves, dándole una publicidad impresionante a la revista (la noticia ha llegado hasta Australia, incluso) que ahora mismo no es que esté retirada de los quioscos, ¡es que está agotada!!!
Mirad la noticia en la prensa internacional:
- BBC,
- New York Times,
- The Australian News.
Y encima, gracias a todo esto, se ha montado un pitote en la Red como hacía tiempo que no se veía:
- Una campaña para bombardear a la Fiscalía con mensajes de autodenuncia por haber visto y leído la revista El Jueves (Ahora mismo, la web de la Fiscalía General del Estado está ya colapsada).
- Una concentración republicana ante las puertas de la Audiencia Nacional en Madrid, convocada mediante SMS, con el texto: “Sábado 20 horas, quedada republicana contra el secuestro de El Jueves, frente a la Audiencia Nacional (plaza de la Villa de París, junto a c/ Génova, metro Colón) llévate la tricolor y copia de la portada. Pásalo”.
- La reacción de numerosos blogs de políticos, por ejemplo, el del diputado socialista Eduardo Madina.
- Incluso anuncios en eBay que venden el ejemplar “prohibido” de El Jueves.
Y todo esto a cuenta de la portada de El Jueves de esta semana, que fue exhibida y comentada en el indescriptible programa "
Aquí hay Tomate" de TeleCinco, que se emite al mediodía -¡no lo olvidemos!
¿Seguro que Letizia no estaba viendo el Tomate ese día? Me da a mí que... ¡¡¡va a ser eso!!!
Ojalá todo esto sirva para que se abra el necesario debate sobre la innecesaria monarquía española, residuo predemocrático y antítesis pura de la forma política natural de un Estado democrático y social de Derecho: la REPÚBLICA.
Para acabar, permitidme que os demuestre fehacientemente la inutilidad de la medida adoptada (injustamente, sin una fundamentación jurídica adecuada) por el Magistrado del Olmo: aquí tenéis un enlace para descargar por completo y directamente el "número prohibido" de la revista El Jueves (completo, no sólo la portada).
¡Salud y República, compañer@s!
