sábado, 21 de julio de 2007

El virginal himen de Santa Letizia de Borbón, sin vagina concebida, o el advenimiento de la III República.



Llevaba días, meses incluso, sin sumergirme en la Blogscuridad, pero el Magistrado-Juez del Juzgado Central de Instrucción nº6, de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo Gálvez, se ha encargado de enmendar mi Blogscurizante ausencia… (Ver el Auto que ha motivado este blogscuro post).

He tenido que mirar el calendario en mi portátil. Es lo que tiene estar de semi-vacaciones en un apartamento de Salou, que pierdes la noción del tiempo. Pero no creo que sea para tanto como para olvidarme del año en que vivimos… Veamos… ¿2007?... Sí, efectivamente, estamos en el 7º año del Nuevo Milenio, pero asistimos al secuestro de una revista satírica en España… ¡¡¡como en los viejos tiempos!!! ¿Siglo XXI en España?... ¡¡¡JA, JA!!!

A pesar del bombardeo informativo sobre la noticia de ayer viernes 20/07/2007 de que el Juez del Olmo ordenaba la retirada de la publicación El Jueves por un supuesto delito de injurias contra la Corona, como cabía esperar, los medios amarillistas de Madrid (prácticamente todos) informaban tan mal de la noticia que he preferido leer el Auto de Su Señoría para intentar entender en qué se fundamentaba, jurídicamente, su resolución. Y, creedme, debe ser que los abogados cuando estamos de vacaciones (bueno, semi-vacaciones) se nos olvida lo poco que sabemos de Derecho, porque he sido incapaz de entender en qué se fundamenta la denuncia del Fiscal, por un lado, y la resolución judicial, por otro.

Es evidente que el Auto cita los preceptos normativos penales que constituyen la base legal de su razonamiento jurídico (arts. 490.3, 491.1 y 491.2 del Código Penal), pero lo que no hace es argumentar jurídicamente la razón o razones para considerar que se dan todos los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal. Se limita a decir que:

“…se trataría de una caricatura que afecta al honor y al núcleo último de la dignidad de las personas que en la misma se ven representadas y que resulta innecesaria y desproporcionada para la formación de la opinión pública”.

¡¡¡Y NADA MÁS!!!

Esto es, jurídicamente, bastante pobre. Debo aclarar que un Auto no es una Sentencia y no suelen motivarse excesivamente (aunque se está obligado a ello) pero es que aquí se limita a redactar la CONCLUSIÓN a la que llega el Juez después de haber valorado… ¿QUÉ?

El Auto se rellena, más que otra cosa, con la cita extensa de la jurisprudencia existente sobre los límites del derecho fundamental de la libertad de expresión, pero sin hacer una sola referencia más al caso en cuestión, sino tratándolo de una forma genérica.

Si en la carrera de Derecho, un alumno presenta una práctica de Derecho Penal II con el contenido, con la “motivación” de este Auto, sencillamente, estaría suspendido.

Y es que el Derecho es una ciencia: la CIENCIA JURÍDICA. Y hay que ir paso a paso en la aplicación de la Teoría General del Delito para observar si, realmente, puede apreciarse la tipicidad, en primer lugar, del hecho descrito (la caricatura en la portada de El Jueves). ¿Ha hecho esto el Juez del Olmo? No, evidentemente, no.

Tendría que haber dicho y aclarado:

- ¿Qué es lo que “afecta al honor”? --- ¿La caricatura del acto sexual o el comentario irónico sobre la holgazanería del príncipe?

- ¿Qué “núcleo último de la dignidad de las personas” se ha visto afectado? --- ¿Por causa de la postura sexual escogida o por el mero hecho de que se les represente manteniendo relaciones sexuales? ¿O es porque podría entenderse que hay penetración anal y eso es impropio de una “princesa”?

Miren, caricaturizar a unos personajes públicos manteniendo relaciones sexuales es algo absolutamente habitual en la mayor parte de revistas satíricas de Europa. En un Estado occidental y libre -España lo era antes de irme de vacaciones, creo recordar- ni se sanciona ni se censura la exhibición de caricaturas satíricas, por muy soeces o de mal gusto que éstas puedan ser. En España, por lo visto, sí es posible cuando se toca la “sacrosanta” institución monárquica y quizá por ello sea, precisamente, por lo que históricamente ha sido especial objeto de mofa.


En el siglo XIX, por ejemplo, se publicó un libro satírico llamado “Los Borbones en Pelotas”, firmado bajo seudónimo por sus autores (por la cuenta que les traía), y en el que se puede ver a la reina Isabel II manteniendo todo tipo de relaciones sexuales (penetraciones anales incluidas) en la Corte española.

Sin embargo, estoy convencido de que esta decisión judicial no va a prosperar en el preceptivo juicio que debe realizarse una vez concluya la fase de Instrucción. Por si no lo entienden bien, aún no hay una resolución judicial de condena, sino una simple medida cautelar urgente, que sí puede tomarla, evidentemente. El Juez Instructor. Pero será otro el Juez que finalmente, dicte sentencia si es que, finalmente, se da paso a la siguiente fase procesal penal. No será el Juez del Olmo, por tanto, quien dicte sentencia condenatoria o absolutoria, sino otros, quienes no deberían apreciar acreditada la existencia del tipo penal denunciado por el Fiscal.

No sólo este humilde abogadillo tarraconense (rojillo y catalán, es decir, de los malos, vaya, para que nos entendamos) no ve que se haya cometido delito alguno, sino que prestigiosos juristas han criticado la decisión judicial de retirar la revista, perseguir penalmente a sus editores y cerrar incluso su web (ahora mismo no puede entrarse en eljueves.es). Por ejemplo:

- Gerardo Ruiz, catedrático de Constitucional de la Universidad de Jaén, cree que el secuestro es "totalmente desproporcionado" ya que "las personas públicas, como lo son los miembros de la familia real, por el hecho de serlo deben soportar una mayor incidencia de la libertad de expresión, que se puede traducir en mayores críticas". (Puede leerse en esta noticia de la Cadena SER).

- José Juan Martínez Zato, teniente fiscal del Tribunal Supremo: "La intención de delinquir no se puede acreditar" (Puede escucharse aquí la entrevista que le hace la Cadena SER).

Pero, además, la decisión judicial ha conseguido el efecto contrario. Vamos, que ahora todo el mundo se ha enterado y ha visto la portada de El Jueves, dándole una publicidad impresionante a la revista (la noticia ha llegado hasta Australia, incluso) que ahora mismo no es que esté retirada de los quioscos, ¡es que está agotada!!!

Mirad la noticia en la prensa internacional:

- BBC,
- New York Times,
- The Australian News.

Y encima, gracias a todo esto, se ha montado un pitote en la Red como hacía tiempo que no se veía:

- Una campaña para bombardear a la Fiscalía con mensajes de autodenuncia por haber visto y leído la revista El Jueves (Ahora mismo, la web de la Fiscalía General del Estado está ya colapsada).

- Una concentración republicana ante las puertas de la Audiencia Nacional en Madrid, convocada mediante SMS, con el texto: “Sábado 20 horas, quedada republicana contra el secuestro de El Jueves, frente a la Audiencia Nacional (plaza de la Villa de París, junto a c/ Génova, metro Colón) llévate la tricolor y copia de la portada. Pásalo”.

- La reacción de numerosos blogs de políticos, por ejemplo, el del diputado socialista Eduardo Madina.

- Incluso anuncios en eBay que venden el ejemplar “prohibido” de El Jueves.



Y todo esto a cuenta de la portada de El Jueves de esta semana, que fue exhibida y comentada en el indescriptible programa "Aquí hay Tomate" de TeleCinco, que se emite al mediodía -¡no lo olvidemos!


¿Seguro que Letizia no estaba viendo el Tomate ese día? Me da a mí que... ¡¡¡va a ser eso!!!


Ojalá todo esto sirva para que se abra el necesario debate sobre la innecesaria monarquía española, residuo predemocrático y antítesis pura de la forma política natural de un Estado democrático y social de Derecho: la REPÚBLICA.

Para acabar, permitidme que os demuestre fehacientemente la inutilidad de la medida adoptada (injustamente, sin una fundamentación jurídica adecuada) por el Magistrado del Olmo: aquí tenéis un enlace para descargar por completo y directamente el "número prohibido" de la revista El Jueves (completo, no sólo la portada).

¡Salud y República, compañer@s!

12 comentarios:

Sylvia dijo...

Letizia sin vagina concebida, jajajajaja... eso ha estado bien. Enhorabuenba por tu blog. me ha gustado mucho.

Maripuchi dijo...

Ya era hora que te dignaras a volver, guapetón!! Te he echado de menos eh? que lo sepas!!!

Pues qué quieres que te diga ...
Yo creo que el fiscal podía escuchar el libelo mañanero de Fedeguico y acusarle ante la AN a diario ... por asuntos más graves que éste.

A mí ésto me parece una chorrada.

Pero puedo entender, que con la ley en la mano, pueda ser indicio de delito. La fiscalía está para esto.

Y el juez está para derimir si lo es o no lo es.

Anakin del Olmo (lo de Anakin va por lo estelar) ha decidido la peor opción de todas las posibles. No lo tenía fácil .... ¿o sí?

Al menos ahora sabemos qué pesa más en este país: la Monarquía puede frente a la libertad de expresión.

Ale, chachi, un puntín más a favor de la República ....

Creo que veremos el advenimiento de la tercera ... como sigan así ... se lo están ganando a pulso...

Anónimo dijo...

No estamos en el año 7º del siglo XXI sino en el 8º pues si no me equivoco entramos en el s.XXI en el año 2000. Un saludo.

Maniobras Orquestales... en la Blogscuridad dijo...

Amigo anónimo:

el siglo XXI empezó el día 1-enero del ¡¡¡2001!!!. Y esto no estoy dispuesto a discutirlo (que bastante lo hicimos ya en su día) ;-)

Un saludo y gracias por el comentario.

Xavier - Tarragona
Maniobras Orquestales... en la Blogscuridad

Maniobras Orquestales... en la Blogscuridad dijo...

Hola Maripuchi, wapetona!

Vamos a ver, compañera, discrepo bastante en que haya indicios delictivos ahí, pero todo se basa en la interpretación que, finalmente, dé el Juez instructor a la cuestión.

Realmente, ahora mismo, no sabemos a ciencia cierta qué elementos objetivos y subjetivos del tipo penal se dan para entender típica la acción. Se limita a decir que son ofensivas, injuriosas y cita 3 preceptos penales. Con eso, se suspendería a cualquier alumno de 2º de Derecho... pero los jueces ya sabemos que en los autos hacen lo que les sale... de los webs.

Pero cuando tenga que fundamentar jurídicamente más solidamente si decide continuar el proceso penal ya veremos si dice dónde está EXACTAMENTE la injuria:

- ¿en el acto sexual? No puede porque eso no es injurioso ni calumnioso.

- ¿en decir que no ha trabajado en su vida? Tampoco porque eso forma parte de la libertad de expresión... y yo mismo lo suscribo eso.

¿En qué?

Aquí se olvida mucha gente siempre que ni la broma satírica, ni la pornografía, ni la representación simbólica de escenas sexuales explícitas son constitutivas de delito alguno, por lo que no cabe hablar de calumnias ni injurias a la Corona.

De todos modos, esperemos que salga algo bueno de todo esto...

Salud compañera!

Xavier - Tarragona
Maniobras Orquestales... en la Blogscuridad

Maripuchi dijo...

jaja por éso mismo yo no he dicho que hay delito ... he dicho PUEDE haber ... jajajaja
Un beso guapo

Diego Calleja dijo...

Caramba, leido así hasta parece que los abogados sois buenas personas xD

De todas maneras, la república tarde o temprano tiene que llegar...no creo que sea, como algunos pretenden plantearla, una cosa de "radicales de izquierda"...es cosa de sentido común. Quizás sea aun muy pronto para plantearse estas cosas (hasta que ETA no desaparezca este tipo de cosas no se van a tocar)

Osselin dijo...

Hola amigo:
Debo felicitarte por este post. Reúne casi todas la virtudes del periodismo: variedad de fuentes, acceso a las mismas, contextualización etc.
A mí este tipo de hechos me entristecen profundamente, cuando yo era un adolescente e iba a comprar revistas satíricas o Cambio16 era muy normal recibir la respuesta: "Esta semana la han secuestrado".
No me esperaba yo en 2007 volver a oír la misma afirmación.
Innecesario y desmedido. También mal formulado jurídicamente como se demostrará en breve.
Dicho esto, paso a expresar mi opinión sobre la monarquía. Me parece también muy triste que el resurgimiento de la monarquía haya sido impuesto por Franco, que fuera una condición no publicada de la legalización del Partido Comunista por Suárez y que ne pleno siglo XXI alguien pueda gobernar(si ya sé en realidad sólo refrendar) un país por el simple hecho de ser hijo de su padre (mecanismo por otra parte, esencial y totalmente conductor de las oligarquías caciquiles).
En otro orden de cosas gracia por visitar mi blog.
Yo voy mucho a "Les cases d'Alcanar".
(M'ha semblat un blog força interessant,l'aniré llegint de mica en mica)
Salud y República.

Té la mà Maria - Reus dijo...

buen articulo por dios !!!

nuestro comentario:

reis, princeps, infantes, els reis de Grecia, Els Marichalar Urdangarins i d'altres que ara no rocordo,
cada vegada hi ha mes gent a mantindre, que és posin a treballar, visca la república

salutacions des de Reus

kuroki dijo...

Megaupload dice:
"Lamentablemente, el enlace seleccionado no está disponible."

Es que piensan censurar hasta los links??

Maniobras Orquestales... en la Blogscuridad dijo...

Compañero kuroki:

No tengo ni idea de lo ocurrido con ese enlace, pero creo que ya hay varios sitios más donde consguir descragarse el número completo. En cuanto los tengo, edito el post y los pongo.

Gracias por el aviso y la visita.

Salud!

Anónimo dijo...

La localicé el blog a través de google y debo decir, este es uno de los mejores artículos bien escritos que he visto en mucho tiempo.